29.05.2007

Au secours Royal revient!

Moins glam que le yacht la Tunisie mais bon elle est que présidente de région aussi. Elle a perdu. Bien fait pour elle. Mais elle revient avec plus de niaque (si quelqu'un sait  comment s'écrit ce mot... je suis preneur) que jamais. De la niaque (bis repetita) et de la rancune. Elle l'a mauvaise et puis c'est plus facile pour elle comme ça. Elle l'a mauvaise à cause des socialistes, à cause de tout cet appareil qui était contre elle. Diantre en voilà une bonne explication.

Alors que Jospin a fait porter toute la responsabilité collective sur sa frêle personne, par masochisme et par orgueil, madame Royal est dans le déni et la mauvaise foi. D'abord elle n'a pas perdu, non non. Ensuite, si elle a éventuellement perdu, ce n'est pas elle qui a perdu c'est le parti; vous y croyez à celle-là. Enfin si elle a perdu ce n'est absolument pas de sa faute à elle mais celle des autres qui ne l'ont pas laissé gagner; c'est dur la politique. Voilà, voilà. C'est à cause d'un parti qui n'est pas en ordre de marche derrière sa candidate et à cause des petites phrases. 

C'est pas la première à dire ça. J'ai entendu chez Moati une journaliste expliquer que le problème était le parti socialiste.  Qu'avant la désignation elle était plébiscitée et que c'est après que tout a dégringolé. Merci pour l'analyse! Sauf qu'il faut préciser qu'après l'investiture ce n'était déjà plus la même élection et que les médias qui la plébiscitaient l'ont précisément lâchée à ce moment là et que c'est aussi à ce moment là qu'elle a décidé de nous faire une belle série de boulettes et de propos incohérents... Les petites phrases n'étaient plus de mise à ce moment là. Le PS peinait à se faire entendre à ce moment là tout simplement parce qu'elle avait décidée que, puisqu'elle avait été adoubée et qu'elle était faite chevalier, elle n'avait plus à combattre pour son suzerain et sa maison mais qu'elle allait prendre ses distances... Enfin bref passons.

Le procédé est étrange. S'exonérer à ce point relève de la mauvaise foi politicienne la plus évidente. Elle revient donc mais c'est pour taper sur le parti de plus belle. Elle revient pour prendre la tête du parti mais avant, par ses petites phrases, elle veut l'enfoncer davantage dans la crise.

Et si le problème avait été sa candidature? Que ce serait-il passé si un autre avait été désigné? Je n'ai aucune sympathie pour la ligne politique de DSK mais que ce serait-il passé s'il avait été désigné? On ne peut pas faire de politique fiction mais je pense qu'il aurait gagné. Cette élection était loin d'être difficile pour la gauche mais il fallait une autre candidate. Elle dit que quelque chose s'est levé mais c'est un gros doigt d'honneur pour te dire de te tirer. Alors qu'on l'a supportée, malgré nous, malgré elle; madame vient nous jouer le rôle qu'elle affectionne, celui de la pauvre pauvre  victime (victime du machisme de surcroît). Va falloir arrêter de nous pr endre pour des cons ma bonne dame. Putain de boulet! Le PS coulera avec elle s'il ne lui fait pas la peau vite fait bien fait. C'est peut-être pas le moment de se chamailler parce qu'il y a les législatives et tout ça mais si on ne la dézingue pas maintenant la fenêtre de tir risque de se refermer et on devra composer avec cette dame pendant encore de nombreuses années, avec son ordre juste, ses drapeaux à la con et son ton irritant au possible qu'elle a piqué dans les psalmodies des bonnes soeurs. 

 

 

 

Ahhhhhh! Plusieurs mois que je me contiens. Putain que ça fait du bien.

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://l-avocatdudiable.hautetfort.com/trackback/1067169

Commentaires

Rhhooo, c'es bon à lire !

Ecrit par : Lancelot | 29.05.2007

Certes, et faudrait jamais se retenir...
Hélas, je crains que nous ne nous la trimballions encore longtemps...Elle va achever le PS à terme? Oui, sans doute...mais est-ce une si mauvaise chose?

Ecrit par : CSP | 29.05.2007

"Quelque chose s'est levé..." Elle parle sûrement de la bite de vieux retraités lubriques qui l'ont trouvée bonne. Beurk!

Ecrit par : Dingo | 30.05.2007

@lancelot
J'étais sûr que ça te plairait. :-)

@CSP
Mieux vaut pour la gauche un PS de gauche molle qu'un PS de droite dure. Il ne faut pas laisser l'appareil entre les mains de DSK Royal. A aucun prix. Qu'est-ce qu'ils foutent les entristes trotskystes?

@dingo
J'y avais pas pensé mais c'est vrai qu'elle a dû en faire se lever des queues... :-0

Ecrit par : L'avocat | 30.05.2007

kelle crêve. Et vite. et DSK avec tant qu'à faire.

Ecrit par : asbel | 30.05.2007

plusieurs petites choses :
1/ Jospin n'a pris sur lui que l'espace d'une escapade en Sicile; dès son retour, début mai 2002, il a commencé à instiller une -fausse- analyse : "il y a eu trop de candidats de gauche" (finalement, la dméocratie, moins il y en a, mieux c'est?)
2/ le procédé des primaires, depuis qu'il a été institué (1995, et excepté 2002 où Jospin était "naturellement" candidat), n'a jamais permis au PS de gagner : en commençant la lutte à l'intérieur du parti quelques mois à peine avant la vraie élection, il permet d'ouvrir des plaies sans donner le temps de les recoudre
3/ si DSK, si Fabius, si Hollande, si si si... le résultat aurait été le même : le PS aurait été divisé par ses primaires, et ils auraient dû mener la même tactique d'affranchissement du PS - seule tactique possible pour Royal de se démarquer d'un parti à juste titre dénoncé comme archaïque; j'ajoute : la fracture au sortir des primaires en cas de victoire de Lolo ou Dodo eût été pire, parce que les primaires eussent alors eu lieu sur 2 tours
4/ sur le coulage du parti, il y a fort à parier que sans un leadership fort, sans un capitaine, en effet le parti coulera, rapidement et sans cérémonie; la question c'est maintenant l'image du capitaine : devra-t-on choisir une continuité, incarnée par pléthore d'éléphants, ou bien entrer dans un renouvellement, générationnel, conceptuel, tactique?

la personnalisation du pouvoir par Naboléon ne doit pas contribuer à la personnalisation de l'échec, et au contraire guider des analyses moins teintées de ressentiment...

Ecrit par : jc | 30.05.2007

@jc

Je ne suis pas du tout d'accord sur le leadership fort. On doit rejeter avec force l'idée d'homme providentiel (ou femme) quand on est de gauche parce que c'est dangereux et que c'est antidémocratique. Si le PS doit faire sa mue c'est de ce côté là. La démocratie dans le parti ne doit pas être un vain mot. dans cette perspective les primaires sont une bonne chose. Pas de leadership fort. De la démocratie. Parce qu'on est de gauche quand même. Non?

Ecrit par : L'avocat | 30.05.2007

je ne parlais pas - mais alors pas du tout!- d'homme/femme providentiel/le, mais de primus inter pares susceptible de coordonner les talents, d'organiser l'attaque comme la défense, d'agencer le calendrier, de codéfinir les axes tactiques; nous sommes bien d'accord que le corpus idéologique se fait collectivement, il ne saurait en être autrement!
mais nous devons nous aussi devenir une machine de guerre, aligner les lignes de défense, d'attaque, quand nous sommes en campagne, et ne pas ajouter aux coins de l'adversaire nos
divisions
il y a deux temps : la définition de notre objectif commun, et c'est le temps des congrès; la projection en avant de nos propositions devant les Français/es, et c'est la campagne électorale
nous ne devons pas fusionner les deux

Ecrit par : jc | 30.05.2007

J'ai entendu hier royal dire une chose étonnante sur france info : elle a explique qu'au départ elle ne voulait pas intervenir pour les législatives (un comble) parce que la campagne présidentielle l'avait épuisée (deuxième comble), mais qu'elle a finalement acceptée car on l'avait sollicitée. Quand nous débarrassera-ton enfin de cette imposture?

Ecrit par : le chafouin | 30.05.2007

@jc

"primus inter pares" c'était justement le titre utilisé par les empereurs romains ou "princeps senatus". Princeps a d'ailleurs donné le mot pince. Mais je comprends néanmoins ce que tu veux dire et je suis assez d'accord.

@chafouin

Le pire c'est qu'elle va transformer les législatives en troisième tour des présidentielles. On ne peut pas aller au combat avec quelqu'un qui a subi une telle défaite. Ah mais j'oubliais, elle n'a pas perdu. :-)

Ecrit par : L'avocat | 30.05.2007

je ne livre pas mes références au hasard : l'image que j'ai en tête depuis le 6 mai est celle d'une armée romaine contre une armée barbare... d'où la notion de primus inter pares : Octave aussi était sur le champ de bataille

quant à l'éventuel 3ème tour... quand je repense à Jospin désertant la bataille avec l'orgueil sous le bras, et nous faisant des pieds et des mains pour convaincre malgré son abandon, je suis heureux du sourire, de l'espoir, du non-deuil du 6 mai au soir!

Ecrit par : jc | 30.05.2007

Ecrire un commentaire