Licence to kill

« Pour notre part, nous ne pouvons supporter de voir le démocrate, le défenseur et le garant des principes traité comme s'il était l'agresseur et le coupable. C'est pourquoi nous entendons apporter notre entier soutien à Philippe Val et à la rédaction de Charlie Hebdo pour la constance de leur engagement contre le racisme, l'antisémitisme et toutes les formes de discrimination. » Une palme pour l'ensemble de son oeuvre en quelque sorte. Cela ne m'aurait pas dérangé dans d'autres circonstances... Mais là il s'agit de lyncher purement un autre homme qui a, quand même, un palmarès plus étoffé en la matière ,et ce  de l'avis de tous. Vous me direz que c'est pas la première fois qu'une telle injustice est commise, que ça arrive souvent de primer les tocards et de passer à côté des artistes. C'est même souvent comme ça qu'on reconnaît les vrais artistes des tocards... bien souvent. Les prix décernés par les petites coteries de prétendus spécialistes ne vont qu'aux amis et aux connivents, pas aux vrais artistes, tout le monde en est maintenant conscient. Le jugement est faussé et la décision est prise avant délibération. On a beau le savoir, ça ne passe toujours pas. Idéalistes que nous sommes!

 

Et si encore ils s'étaient arrêté là... Ils ont poussé le vice jusqu'à décerner une autre palme. Une palme inédite, inouïe, juste pour l'occasion. Une palme d'infamie. Pour l'ensemble d'une oeuvre. Des années de travail, de patience, de courage et la reconnaissance de la profession... D'ailleurs c'est même pas la profession qui s'exprime,, dans ce cas précis, aucun gars de la profession n'a signé... Sfar? Non! C'est un philosophe, un intellectuel pas un caricaturiste... Il s'y est essayé mais il faut avouer qu'il n'a pas fait long feu. Pas assez de talent. Le verdict a été sévère. C'est vrai qu'il en faut du talent pour croquer, caricaturer, être bête et méchant... et faire rire. La carrière de Bob Siné a été longue, très longue, c'est même un exemple de longévité mais ils ont décrété que c'était de la merde. De la merde, au passage, ceux qui l'ont lu, ceux qui le soutiennent et ceux qui auront le malheur de rire à une de ses blagues... Si tant est qu'on lui permette, un jour, quelque part, de refaire une blague. Ceux qui ont signé n'ont jamais lu une ligne de Siné, mais c'est pas ce qui les arrête.

 

Ils sont vingt. Pourquoi ce chiffre de vingt? Qu'est-ce qu'on doit entendre? Vingt contre 2000. Oui c'est le nombre qui circule (nombre probablement faux puisqu'on doit être beaucoup plus nombreux aujourd'hui...), oui on est 2000 selon la police les journaux à avoir signé la pétition de soutien à Siné... Bingo, eux il seront 20. Vous me direz 20 contre 2000 on gagne! Naïfs! Idéalistes et naïfs. Dans leur esprit, c'est comme dans certains jeux de cartes, ce n'est pas l'unité qui compte mais la valeur de l'unité. Selon leurs calculs savants, 20 correspondent à 2000000. Ben oui faut voir le gratin qu'ils ont aligné. La perte d'un seul de ces esprits serait plus dommageable pour la culture que la perte de 100000 péons comme nous. Il faut en prendre notre parti les gars, on est des bouses et pis c'est tout.

 

Au fait je ne vous ai pas dit pourquoi ils condamnaient Siné... Peut-être le savez-vous parce que vous avez déjà lu leur manifeste des 20. Sinon tenez-vous bien parce que « c'est du lourd ». Moi, qui vous parle et qui ai suivi tous les soubresauts de cette saga de l'été, sponsorisée par le Nouvel Obs, Charlie Hebdo, Libé Marianne et même Gala, j'ai été surpris de la gravité de la dernière attaque de nos pétitionnaires élitistes. Ils ont sorti la grosse Berta (ne soyez pas vulgaires, je ne parlais pas de Bertrand Delanoë, pauvre Bertrand!). Fini de rire. Comme ils ne pouvaient plus l'attaquer sur le fond de sa dernière chronique où ils n'ont rien trouvé à se mettre sous la dent, ils défouraillent à tout va. Ils ressortent toutes les chroniques et déclarations passées (pendant toutes ces années il a dû en dire des conneries et d'ailleurs on le payait pour ça...) et, loin de les citer dans leur contexte et surtout de manière honnête, c'est-à-dire complète, ils tronquent et falsifient...

 

Vous me direz que je n'ai pas les déclarations en question et que je parle sans savoir... J'ai au moins la dernière chronique incriminée, celle qui a mis le feu aux poudres... Et le passage qu'ils citent est non seulement tronqué (de plus en plus au fil du temps), décontextualisé mais en plus faussé... ils s'acharnent bizarrement à faire disparaître les virgules et à réécrire la chronique. Je l'ai déjà dit, ce n'est pas « fiancée juive » mais « fiancée,juive ». Quelle différence? Il y en a une sinon ils ne le feraient pas. Épithète liée et épithète détachée, ce n'est pas la même chose... D'un côté l'adjectif « juive » est essentiel, de l'autre il est contingent. Pour que leur condamnation marche, il faut que « juive » soit essentiel et non contingent. C'est très important parce que la citation se réduit maintenant à « fiancée, juive »; faire disparaître les virgules c'est vraiment fausser le sens, sans parler de l'intention qui pourrait éventuellement se déduire, dans une perspective pragmatique, du contexte mais il a complètement disparu... S'ils ont mis autant de soin à citer les autres passages incriminés, je ne donne pas cher de leur honnêteté intellectuelle. Toujours est-il que les citations sont gratinées et Siné apparaît comme l'antithèse de l'homme civilisé: tour à tour homophobe, raciste, sexiste, et antisémite. Je trouve que ça fait beaucoup pour un seul homme.

 

Ce qui était en germe dans les prises de positon précédentes est maintenant clairement affiché. Une entreprise de démolition systématique de la vie d'un homme est mise en place et avec quelle implacable logique! Salir définitivement Siné en résumant sa vie à des dérapages plus ou moins avérés. Un procédé qui n'honore vraiment pas les signataires. Pour certains, j'en suis même un peu triste. Des autres, je n'en attendais pas moins. Ils étaient habitués à faire les sales besognes. Des nettoyeurs (ou des salisseurs c'est tout comme). Leur mission éliminer du champ médiatique ceux qui les gènent. Là ils font mieux, ils  tuent symboliquement et socialement. un homme. Rien de plus terrifiant. Et c'est ces mêmes gens qui dénoncent les méthodes des années 30. Qui leur donne le droit de mettre à mort? Quelle est leur légitimité? Il y a des tribunaux pour ça. Si l'on doit juger Siné, qu'on le fasse mais pas comme ça. Pas en le condamnant avant de l'avoir jugé, avant d'avoir établi les faits. Pas avant d'avoir permis à la défense de s'exprimer. Là non seulement on ne l'entend pas, la défense, mais en plus on la condamne avec l'accusé. Inouï. C'est un abus de pouvoir évident. Tous ces gens qui valent plus que le signataire moyen ont un pouvoir exorbitant, injuste et anti démocratique.

 

 

Qu'on apporte, les oreilles et la queue (et les couilles) à Val!

 

 

 

 

Toi aussi vote pour cet article en cliquant sur ce bouton: